Moral, Mat och Natur

Kom att tänka på vissa vegetarianer som fortfarande pratar om att inte äta djur av det argumentet att t ex kyckling är individer oxå. Att istället för att se det som "Ok, en kyckling mer eller mindre, det får inte slut på slakten"! - så är kycklingar individer, för man skulle inte tänka så om människor. Det låter ju bra.
Men problemet med detta argument är att minst 40% av världens mat kastas, ofta innan det lämnar butiken. Kycklingen dödas ändå, såsom "individ eller ej". Detta är en begränsning med den moraliska ståndpunkten. Marknaden behöver inte dina pengar.

Det är billigare att köpa in/producera nytt än att lagerhålla då priserna är så låga pga varudumpning osv. Vad du konsumerar eller inte, åtminstone som liten grupp, gör inte en droppe i havet. När det gäller att göra en inverkan på matvaru-branschen i stort är det mycket mindre utopiskt att fler folk minskar sin köttkonsumtion - än att få utesluter den helt.
Den mellan 2-5% vegetarianska befolkningen påverkar inte världsläget ett "dugg". Det blir, ur ett globalt etiskt perspektiv, en "fringe"-grupp av separatister. Rent resultat-mässigt. Viltköttet i Sverige täcker några procent av "behovet".
Säg att jag skulle flytta ut i skogen i protest mot det moderna samhället. Det skulle vara som om jag dog, samhället bara fortsätter utan mej. Detsamma med (passiv) vegetarianism. Man kanske håller fast vid sitt inbillade moraliska samvete, som att man åtminstone inte är som Dem. Istället för verklig påverkan. "Jag tycker det är känns äckligt att stoppa i mej lik". Whatever makes you sleep at night! Vad som behövs för samhällets skull är verklig organisering.

Lokal-odlat/uppfött kött och grönt är ganska dåligt ur miljösynpunkt då de producerar mindre på te x en traktor som kanske inte ens är särskilt modern å miljömässig i sig. Gigantiska volymer i en industri kan vara mer energi-effektivt. Lite som att bo i städer, se nedan....
Ekologisk närodlad mat är inte heller en global lösning. Då räcker inte maten. Däremot kanske man kan få industrin att användas till vad den är bra på- effektivitet. Fast med minimum av slöseri? Detta har jag dock svårt att se utan revolution.

Liknande är med s.k "gröna hus" som kostar massa pengar. Det får de som äger dem att känna sig etiska, men det gör inte ens en droppe i havet för klimatet för att löjligt få har råd med det. Kanske t om detta passificerar husägarna till att bara känna sig nöjda. En av-politisering av problemet. Konsumerar bort mitt dåliga samvete. En livsstils-ekologism som i detta fallet mer har att göra med ego och självbild? Om än välmenat. Personlig livsstils-"radikalism" är småborgerligt anser jag. Men man kanske kan påstå att det är bättre än inget? Fast jag är inte så säker på det. Inte när naturen är ett kretslopp, det är inte bara att "lyfta ut en del" och behandla den separat - ur detta prespektiv. Det är iallfall en grov förenkling.
Om du verkligen vill vara radikal angående t ex ekologi så är det bättre att folk bor i städer där det är långt mycket lägre utsläpp per person å capita än att varje familj bor i villa och åker bil till jobbet.

Däremot är det väl inga fel, rent praktiskt alltså (vilket är det enda jag diskuterar), med att äta veg av hälsoskäl.

Det finns en slags intelektuell fälla man kan fall in i. Som tex den kristna högern i USA eller s.k "White marches" (handlar inte om nazism, utan oskuldsfullhet). White marsch handlar om människor som klär sig i vita kläder å marcher mot våldet eller nåt annat totalt allmännt. Jaha å än sen då. De är så vaga i sina åsikter att även nästan alla kan skriva under på det. Om "alla" håller med om något, åtminstone på pappret, kommer ingenting att förändras.

Sen har vi ju den amerikanska kristna högern som vill förbjuda kondomer å sexualundervisning för att de inte vill bidra till att ungarna har sex. Även om tonåringar har sex ändå å kanske får barn och sjukdomar...men då "är det" deras fel. Men vilken funtad person som helst som inte är i förnekan fattar väl att de skulle kunnat göra nåt å däremed är "medskyldiga" genom passivitet? Men därmed måste de smutsa ned sin "rena vithet" , som de redan smutsar ned själva genom sin patetiska see "no evil-inställning".
Men ett uppseendeväckande spektakel som en whitemarch med tusentals människor känns ju kanske viktigt. Är det här vi blir reducerade till? Tomma symboliska spektakel istället för demokrati och "meningsfulla" händelser? Ack vad jag avskyr "flashmobs"! Pretentioner.

Det finns ju ngn slags rörelse i england som vill återintroducera den röda ekorren som blivit undanträngd av den gråa. Olika "national-natur-fetischistiska" kockar som Gordon Ramsay & Co förespråkar att man kan äta dem...
Som en kompis påpekade att det kanske handlar mer om att forma naturen till så som uppfattar den/som man vill ha den. Vilket oftast har haft oförutsedda konsekvenser? Döda av den ena för att komma tillbaka till något falskt ursprung?
Här kommer min poäng. Om jag förstått det hela rätt så gör inte överskott av gråa eller röda ekorror ngn skillnad för naturen. -?- Om man dödar av de gråa ekorrna gör man då inte samma sak som den gråa gjort mot den röda? Här i Sverige kanske man kan jämnföra med debatten flodkräftan vs signalkräftan!
Men vem vet, gråekorrna må vara skadedjur som förstör mer än den röda vad vet jag. Samma sak med kaniner och vildsvin. Brunråttan kom från amerika tror jag och trängde mer eller mindre ut den eurpeiska svarta råttan (den svarta råttan var bärare av pesten!)

Staten mördar mördare i elektriska stolen. Dexter är en tvserie om en seriemördare som dödar andra seriemördare. President Obama tar inte sina fiender till rättegång. Han bara låter avrätta dem. Det är en klyscha men, det är skillnad på rättvisa och hämnd.
Problemet för mej är, oavsett vad de har gjort-vem har rätten att bara ta de besluten? Särskilt när det får extremister i land som Libyen att hata dem ännu mer och som vilka har kärnvapen.

Kan Ni tänka dej hur många vanliga högeranhängare (som du lätt skulle tänka dej forma en lynchmobb) lätt skulle kunna bli oproportioneligt arg när man förslår att det var fel att bara skjuta Bin Ladin? Det är inte ett "avpolitiserat" "neutral"-teknokratiskt individ-samhälle vi behöver, vi behöver syna våra ideologier!
Den klassiska fällan att förvandlas till sin fiende! Anti-terrorism, vissa medlemmar av ANTIFA, det kalla kriget, nationalist-europa osv. Det handlar här inte om vad ev fienden gör - för att "rättfärdiga" dina egna motreaktioner- utan att du inte blir som dem. Inte att vända andra kinden till, eller be för syndarna. Men varför finns det terrorist-lagar när det redan finns lagar mot mord. Det är är faktiskt från mej en ganska konservativ inställning. Men inte reaktionär tror jag....